Не считаясь с партией

Андрей Ганин. Семь «почему» российской
Гражданской войны. – М.: Пятый Рим,
2018. – 864 с.

События Второй русской смуты всегда вызывали интерес в обществе, начиная от фрондерства времен позднего Советского Союза (мода на все «белогвардейское») и кончая стремлением понять механизмы революции, причины победы большевиков и проигрыша их политических противников.

В своей новой книге московский историк Андрей Ганин ставит себе задачу ответить на некоторые из таких вопросов. Поддерживало офицерство только лишь белых? Ведь еще в русском зарубежье многие исследователи и публицисты утверждали, что не красные командиры, а военспецы (мобилизованные и добровольно поступившие на службу к большевикам офицеры) добились основных побед в Гражданской войне. Была ли эта поддержка добровольной или она обуславливалась институтом заложничества? Не менее сложен вопрос и о роли казачества – напомню, что оно довольно слабо поддерживало белых на раннем этапе войны, а позднее нередко отличалось сепаратизмом. Ганин анализирует шансы на победу «третьего пути» (эсеров), касается роли спецслужб, наконец, размышляет о причинах поражения Колчака.

Но, как представляется, основным остается вопрос: почему победила Красная армия?

Ученый пишет, что «белые на протяжении всей Гражданской войны оставались разрозненными, действовали несогласованно, опираясь на слабо развитые окраины, где практически не было военной промышленности и транспортной сети. Такое положение ставило их в прямую зависимость от иностранных поставок. Как на белом Юге, так и в белой Сибири на всем протяжении наиболее острой фазы Гражданской войны (1918–1919) существовали сильные оппозиционные, сепаратистские течения, не стремившиеся подчиняться верховной власти. Положение антибольшевистского лагеря усугублялось хаосом тыла, отсутствием налаженного мобилизационного аппарата и системы подготовки резервов». В то время как «красные превосходили своих противников практически во всем, от численности армии и масштабов заготовок для нее до качества системы учета военных специалистов, количества выпущенных листовок и числа расстрелянных врагов».

Народ был с белыми. Иначе бы они не смогли
долго сражаться. Иллюстрация из книги

В своих рассуждениях Ганин неголословен: помимо собственного исследования, которое опирается на материалы 27 российских и зарубежных архивов, книга содержит 16 приложений – документов и воспоминаний, подтверждающих его выводы. В их число входит ранее не публиковавшееся окончание дневника военного министра в правительстве Колчака барона Алексея Будберга, мемуары последнего начальника штаба знаменитой корниловской дивизии полковника Евгения Месснера, а также письмо генерала от кавалерии Алексея Брусилова главе ВЧК Феликсу Дзержинскому с просьбой разрешить продать собственную мебель.

Касаясь советских карательных органов, интересен доклад на имя все того же Дзержинского о состоянии Минской ЧК. В нем сообщалось, что от президиума ВЧК была получена телеграмма, согласно которой «высказано было пожелание», чтобы Компартия контролировала действия ЧК, но «ничего нам не удалось добиться: ЧК не желала считаться с партией; действовала совершенно самостоятельно и этими действиями иногда не укрепляла пролетарской революции, а вредила ей, так как создавала враждебное к нам отношение рабочих масс».

Несмотря на столь серьезные конфликты внутри красных, на исход Гражданской войны они мало повлияли. Белые проиграли. Как там, в булгаковских «Днях Турбиных»: «…белому движению на Украине конец. Ему конец в Ростове-на-Дону, всюду! Народ не с нами. Он против нас. Значит, кончено! Гроб! Крышка!» Вот только по поводу народа классик, похоже, ошибся – если бы весь народ был против белых, вряд ли они столь долго могли сопротивляться, прежде чем проиграть. Вместе с народом.         

Источник: ng.ru

Добавить комментарий